湖北三峡大瀑布，“自由仙侠风”激情迎客创新高

对于个人而言，认知判断能力不足可能导致私人的决策失误利益受损等，但是对作为裁判者的法官而言，认知判断能力不足却可能导致裁判不公乃至因此而产生的社会失序。

换言之，当我们的身体主干已经加入一个世界秩序的格局之中，中国作为一个发展中大国已经深刻地影响着现代世界的构架，决定着经济与社会的全球化的进程时，我们的法律秩序之规范性的根基，还依然没有达到主体性的自觉，尚未产生一种在法律全球化进程的世界性规范秩序的权利意识与责任担当。对此，不单纯是所谓的去欧洲中心主义或去美国中心主义的问题，而是一个复杂系统的多元共建的问题，是一个交叉共识和各自主体的赋权问题。

由于法兰克福在金融上的独特地位，不但在德意志民族国家建设中扮演了国际汇兑中心和资本流动据点的角色，还很早地成为犹太民族思想家和法律人的聚居地。不惟宁是，进入民国以来，现代中国虽然经历了两次伟大的革命，但依然有着传统法制的变革与继受、推陈与出新，从六法全书到废除六法全书，从文革祸乱无法无天到法治中国依宪治国，从签署中外约章到废除不平等条约，从加入联合国宪章到宣示自由贸易的国际法规范以及全球治理的中国观点，这些林林总总的法律变迁中，其背后依然有一个既赓续传统又面向世界的法律全球化进程的主体构建。而在改革开放四十年之后，固然激进主义受到抑制，但保守主义的守旧泥古以及假扮革命的保守复辟，则以另外一种形态陷入与激进主义两厢对照的误区，规范秩序的真正构建仍然难以成为中国法问题的枢纽和要津。[7]换言之，法律人已经无法照搬殖民扩张阶段的宪法和法律学说，而是必须对宪法和法律传统进行范式创新，使之符合现实和实践的需要。由于殖民地和原宗主国千丝万缕的联系，殖民地的独立进程也成为了批判欧洲中心论的过程，反过来说，由于殖民地独立和战后秩序建构相伴相随，欧洲国家对待殖民地独立的态度也构成对战后新秩序的检验。

对于中国法学以及中国法律实践来说，世界主义的全球化进程是一个必然的趋势，我们置身其中，正在以多种方式既形塑着世界也构造着自己，但是，如何建构规范秩序，无论是国内法制的规范秩序，还是全球化进程的规范秩序，这是自创生的一个法律创制事业，惟有建立起这个自创生的法律规范秩序，我们才有能力也才有资格成为一个主体，一个多元规范中的富有生命力的法律主体，从而参与到法律全球化的世界进程并发挥重大作用。正如全球法律多元研究所指出的，不同的规范效力在全球尺度下势必难以定于一尊，而将以碎片化、割据化的方式呈现。[39]因此，对司法人工智能进行功能研究，必须在司法人工智能与司法体制结构、社会结构的关联上来探究司法人工智能的功能。

司法大数据可以对全国范围内的类似案件进行分析，掌握案件的具体结构与影响要素，进而数据化与智能化形成算法，辅助法官作出类似的判决来保证司法裁判的统一性。除此之外，还可以通过将人工智能与既有的结构相结合，来强化既有的结构。其中举办工作布置会议、领导在各个场合的强调和讲话、领导的调研、鼓励和指明发展方向、树立典型与样本、在典型与样本所在地开现场办公会、设立项目等等都是促进系统完成任务的动员方式。我们必须承认文化事项可能有多种后果（multiple consequences），其中有些是功能的（functional），而其他或许是反功能的（dysfunctional）。

在社会中不会存在实现某种功能的唯一载体，并创造功能对等项（functional equivalents）、功能替代项（functional substitutes）概念来修改不可欠缺性的假定。首先上下级法院在审判业务上有请示汇报的传统。

在学术界，仿佛当年的经济学帝国主义一样，各个学科主动或被动将人工智能这个时代的宠儿引进学门，但是效应更为强烈，或乐观接受或谆谆告诫，或赞扬或批判，或满怀希望或悲观未来，或欢喜或恐惧。员额制改革是法律职业化、精英化的当然之举。[16]同前注[1]，周黎安文。显然，中国司法人工智能没有经历这一漫长的过程，因为官方主动打开了司法人工智能服务的官方市场，而不论保守的法官与检察官是否赞同司法人工智能能够满足其工作需求。

因此可以说，虽然市场与资本驱动了中国司法人工智能产业的发展，但是如果没有政治系统的决策，法院系统的上行下效——上级法院的任务安排与分配，下级法院的努力配合，就不会有官方市场的出现，而且很可能也会影响或者阻碍非官方市场的运作与资本的运营。侦查机关按照算法侦查，公诉机关按照算法公诉，法院仍然按照算法审判。制度得不到社会的认可，制度数量日益增多但是社会的无序与失范状态却没有明显的改变。国家的一系列信息化发展决策的出台，奠定了司法人工智能市场开发的基础。

面对这些难题，建立在大数据与专家经验基础上的人工智能却能起到作用，发挥其作为技术的功能，避免目前难以迅速突破的体制结构与人员素质低下的困境。[23]官方对司法人工智能的功能预期是作为中立技术的人工智能可以迅速解决司法体制结构、人员素质低下和案件审判质量难以提升的难题，也即有助于解决目前司法改革中出现的阶段性问题。

因此，本已打破的监控结构却被司法人工智能重新构造起来，而且与原来相比有过之而无不及。因此就必须在分析司法人工智能的功能预期的同时，探究此种功能预期与其外在结构的关系，也即分析司法人工智能的应用与司法体制改革之间的关系。

因此可以说，在决策者的逻辑中，司法人工智能能够有助益于司法体制改革，至少与以审判为中心的诉讼制度改革等司法体制改革并不相悖。也即让中国的司法回归司法的本质要求和发展规律。块块指的是中共中央、省、市、县/区地方党委。[33]法官考核的名称由最初的考核，历经考评、绩效、业绩评价到案件质量评估（查），虽然考核方式与内容日益趋近法律职业的特性与司法的规律，但总体上以案件质量与数量为主要考核对象。[37]也即官方的功能预期很可能超出其预期而得不到实现，即使功能预期得到实现而成为客观功能，也可能有其附带的功能出现。[14]中央与地方的关系是‘条块结合，以块为主，各级地方政府在其辖区范围内具有综合治理权。

也即一个辖区的经济发展最终取决于辖区内的政企合作，即政府与企业（产业）之间的分工合作和优势互补，而政企合作的性质与效果又受制于政府内部的激励与外部市场的竞争环境。缺少权威的法院，没有既判力的司法判决，繁简分流诉讼制度效果不佳等因素决定了法院已经陷入司法效率低下，案多人少不堪重负的境地。

也就是说，司法人工智能在解决法治所面临的直接问题时，是间接促动了导致问题产生的结构产生良性变化，还是固化或者强化了产生问题的根源——社会结构及其构成系统。依赖大数据的人工智能生产的穷尽所有数据的算法能够厘定法定与酌定情节的本来难以界分的空间

与认知判断能力一样，推理能力有限也是人类理性不足的表现。也就是说，虽然破除了层层监督的结构，但是对审判者案件审理过程与结果的掌控、监督功能需求一直若隐若现地存在。

这也是为什么从决策层、司法组织与系统到专家学者皆对人工智能持乐观态度的原因。可以说，司法人工智能对于司法而言，运用海量数据与专家经验把握了司法运转的全部过程，包括每一步骤与过程，然后通过算法设计出恰当程序以满足需求。【期刊名称】《法学评论》【期刊年份】 2018年 【期号】 5 进入专题： 人工智能 司法体制改革 。但是司法人工智能由于其算法的标准性和法官的自我保护，使得司法成为纯粹的执法部门，一个固化的执法机构。

功能与功能预期或者主观意图不同，莫顿认为传统功能论在概念上有一个严重的恶化混淆，即社会成员参与某种行动模式的‘主观动机（意向、目标、目的）与此种行为模式的客观后果不加区分。新一轮司法改革中的人员分类管理改革，在员额管理的专业化进程中使得案多人少的问题愈发突出。

【注释】 *吉林大学法学院教授，博士生导师。事实上，法学界从上个世纪50、60年代就开始探求人工智能的应用——运用电脑量刑。

网络化时代的审判流程管理和案件管理系统，首先都是时间集约型的，他们按照合乎程序规定的方式将司法过程精确拆解，又借助数据分享和集中管理，令系统中的每一个动作都为最上的管理者可见。三、司法人工智能的结构强化 不可否认，司法人工智能具有解决中国法治建设中部分难题的可能，但问题是，司法人工智能是不是真的能够如前所述解决困扰中国多年的司法问题？即使能够解决或者部分解决目前司法制度及运行中所存在的问题，我们也需要问一问是否是按照司法的逻辑来解决问题？如果不是按照司法的逻辑来解决问题，那么会不会对司法逻辑以及司法改革造成挤压、扭曲与阉割，也即我们需要考量此种解决方式与我们进行司法改革有异曲同工之妙还是存在逻辑的背反？ 也许司法人工智能的支持者认为，对司法人工智能的定位只是辅助法律人的智能系统，或者如同反对者、存有警惕心态的人所告诫的那样：司法人工智能只能是辅助系统，那么前述司法人工智能对于司法问题的解决就是可欲的，不会产生超出主观意图的、危害既有宪政结构、司法体制与立法体制的反功能。

另一方面，司法系统表明了司法机关也对人工智能产生了需求。在社会中不会存在实现某种功能的唯一载体，并创造功能对等项（functional equivalents）、功能替代项（functional substitutes）概念来修改不可欠缺性的假定。[14]所谓的条块结构（条块关系），是在中国共产党地方政治治理中出现的特殊政治形态，其中的条条指的是从中央到地方纵向的、工作一致的部门体系，如最高法院、高级法院、中级法院、基层法院之间所形成的体系。[34]同前注[32]，曹建峰文。

显然，中国司法人工智能没有经历这一漫长的过程，因为官方主动打开了司法人工智能服务的官方市场，而不论保守的法官与检察官是否赞同司法人工智能能够满足其工作需求。第二，人工智能有助于提高司法人员的推理能力，弘扬司法的形式理性。

从改革文件上说，法院系统有四个五年改革纲要，中央深改组的数十次会议与改革文件。一定意义上讲，这是司法改革顶层设计没有包括的举措或未及规划的内容。

社会各个领域的市场化是市场经济的特性使然，市场经济本身具有把社会各个相对对立领域的要素转化为‘普遍有用的体系的内在驱动力，[2]即由于经济利益的驱动，社会各个相对独立的领域都有被市场化的倾向。即使将司法人工智能界定为司法辅助系统，但是在没有形成正规的司法制度与组织构造之前，司法人工智能的应用使得司法沿袭了外在组织结构的宰制，强化了对法官的管控，卸载了司法创造规则与改变社会的功能，而只是立法的附庸，成为与行政机关类似的执法机构。